/** * */

Overleg gebruiker:Aglooka

(Verschil tussen bewerkingen)
Versie op 13 nov 2009 22:26
Sniper Snoop (Overleg | bijdragen)
Grof
← Previous diff
Versie op 14 nov 2009 13:27
Wvanrosm (Overleg | bijdragen)

Next diff →
Regel 65: Regel 65:
:::Ik heb een latere opmerking verwijderd, omdat hij niets aan de discussie toevoegt. Hiermee wil ik deze discussie afsluiten. Basta.;)--[[Gebruiker:Lingekopf|Lingekopf]] 13 nov 2009 23:22 (CET) :::Ik heb een latere opmerking verwijderd, omdat hij niets aan de discussie toevoegt. Hiermee wil ik deze discussie afsluiten. Basta.;)--[[Gebruiker:Lingekopf|Lingekopf]] 13 nov 2009 23:22 (CET)
::::Dat jij een rotvent bent, wist ik al. Ik wil deze discussie laten ophouden en jij verwijder dan mijn reactie. Maar het geef niks. Ik ben toch niet meer actief in het team, dankzij U. Basta. Eén keer verwijderen, plaats ik het correcte verhaal achter mijn quit op het forum. Dat wil je toch niet he? Basta!--[[Gebruiker:Sniper Snoop|Sniper Snoop]] 13 nov 2009 23:25 (CET) ::::Dat jij een rotvent bent, wist ik al. Ik wil deze discussie laten ophouden en jij verwijder dan mijn reactie. Maar het geef niks. Ik ben toch niet meer actief in het team, dankzij U. Basta. Eén keer verwijderen, plaats ik het correcte verhaal achter mijn quit op het forum. Dat wil je toch niet he? Basta!--[[Gebruiker:Sniper Snoop|Sniper Snoop]] 13 nov 2009 23:25 (CET)
 +Ik snap je helemaal Sniper. En ik ben het ook helemaal eens met de terminologie die je gebruikt. PS Je weet dat je nog altijd terecht kunt op Milpedia, hè? mvg, Wim --[[Gebruiker:Wvanrosm|Wvanrosm]] 14 nov 2009 14:27 (CET)

Versie op 14 nov 2009 13:27

120mm Kanone

Weet jij de correcte benaming voor de Belgische 120mm Kanone??--Sniper Snoop 12 nov 2009 12:15 (CET)

Moet even opzoek, er waren wel verschillende types in gebruik voor zover ik me herinner..(maar ben misschien verkeerd)--Aglooka 12 nov 2009 13:37 (CET)


Het was in ieder geval een Saint Chamont stuk voor zover ik heb gevonden, het enige dat ik heb gevonden is de: 120mm 'obusier de 120 Mle. (1912 or 1913?) TR St. Chamond'. maar of het juist dit model was ? Ik heb nog ergens een boek(je) waar het misschien in staat, maar vind het nu niet

groetjes, --Aglooka 12 nov 2009 15:06 (CET)

Net willen reageren. Deze: http://nl.tinypic.com/r/2evt2jd/4--Sniper Snoop 12 nov 2009 15:07 (CET)
is dat niet een gewone 120mm de Bange ? affuit klopt, kulas is Frans, , niet Duits, halfronde steunen om de loop achteruit te trekken en in te leggen kloppen, opstapje op staartstuk klopt, manier van terugloopwiggen (grote, met kleine eronder) kloppen.

Er waren blijkbaar nog wat oude 120mm Krupp stuks bij de fortificatieartillerie, maar deze hebben heel ander sluitstuk en loopvorm. En voor het veldleger was er dan die Saint Chamont.

Er zijn altijd betweters...--Lingekopf 12 nov 2009 19:36 (CET) OK, goed te weten dat ik niet alleen dat ervaar :) --Aglooka 12 nov 2009 19:53 (CET)

En wat wilt mijnheer Lingekopf hiermee zeggen? Toch niks persoonlijks? Indien ja, zeg het. Aglooka ik heb gene flauw idee. De foto staat vermeld in een boekje en zeggen dat deze werd gebruikt door het Belgisch leger. Ik weet wel dat de Belgen Franse - Frans/Duitse artillerie gebruikten, maar meer weet ik niet. Ze vermelden zelfs dat dit het Belgisch leger is, wat niet klopt. --Sniper Snoop 12 nov 2009 20:57 (CET)
Ooo, laat maar Linge. Ik weet voldoende. Je richte dus ook op die auteurs. ;) --Sniper Snoop 12 nov 2009 21:02 (CET)
Is het niet de Canon de 120mm mle 1878? --Sniper Snoop 12 nov 2009 21:03 (CET)
(zie mijn commentaar boven) ben bijna 100% zeker dat het het 120mm mle 1878 is. Uniformen ken ik niet veel van (heel weinig ) van dus weet niet wat voor artilleristen het zijn. Het zou me echter niet verbazen dat de Fransen enkele stukken aan de Belgen overmaakten. (op deze discussiepagina staat een lijst met belgische artillerie in wwi en zegt men dat er ongeconfirmeerde aanwijzingen zijn dat het Belgische leger de 120mm de Bange gebruikte.:http://www.activeboard.com/forum.spark?forumID=63528&p=3&topicID=5353193)

Grof

Alooka schreef op deze pagina (inmiddels met bijpassende sneer verwijderd): "Is Wim bij jou ook altijd zo koppig ? Als ik (goed onderzocht en geargumenteerd) iets aan zijn artikels over oorlogsschepen wil aanpassen staat hij altijd direct klaar om "zijn" versie terug op te dringen die dan op verouderde bronnen steunt. (niet dat ik wil roddelen of ruzies veroorzaken, maar vraag het me gewoon af of hij altijd zo is) Eigenlijk zijn oorlogsschepen mijn echte specialiteit, maar wordt altijd gefnuikt.... (wis deze laatste paragraaf maar zo snel mogelijk als je hem gelezen hebt :) )" 17:48 12-11-09

Ik vind je behoorlijk grof, Aglooka. En zelfs als ik daaraan voorbijga, overtuigen je argumenten allerminst. Waarschijnlijk heb je dat zelf ook ingezien en speel je dan maar op de man. Jammer! mvg, Wim --Wvanrosm 13 nov 2009 12:49 (CET)

Ik wil het niet op de man spelen, ik heb echter één vraag welke bron gebruik je om 1. te bewijzen dat buiten kijf staat dat Blücher geen antwoord was op Invincble ? 2. Waarop je je baseert dat het schip NIET verouderd was op moment dat het in dienst genomen werd ? Geef toe, bij de eerste keer dat ze een serieuze tegenstander ontmoette werd ze tot zinken gebracht tijdens een missie waarvoor ze ontworpen was en bracht ze de rest van het eskader in gevaar. (Merk op: ik heb dit op de pagina discussie gezet en niet in het artikel zelf om er een discussie over te starten)

Ik ben geen speciale liefhebber van Invincible. Ze maakte alle pantsterkruisers verouderd maar was zelf niet meer wat je de top kan noemen toen Duitsland ook slagkruisers begon te bouwen. Het was een Fisher product, de ideëen erachter waren vaak goed, maar te extreem doorgedreven; net zoals de Tribals, de Swift, de coastal destroyers, de grote lichte kruisers, Repulse en Renown etc... met de Dreadnought lijkt hij de noot redelijk juist aangeslagen te hebben, maar er moet wel vermeld worden dat zijn ideëen toen redelijk in bedwang werden gehouden door andere ontwerpers en officials van de marine.

Geschiedschrijving is niet lineair. Bronnen verschillen en spreken elkaar vaak tegen. In het stuk over het Paris Kanone heb ik me gebaseerd op 2 boeken, een 5tal pamfletten en enkele Franse bronnen. Waar deze elkaar duidelijk tegenspreken vermeld ik dat. Dat noemen ze geschiedkundig onderzoek.

Ik wil niet grof zijn. Ik vroeg me alleen maar af of ik alleen het doel was. Verder vind ik deze wiki fantastisch en heb respect voor al het werk dat jij er al hebt ingestoken.--Aglooka 13 nov 2009 16:03 (CET)

Van 'respect' merk ik anders weinig. Ook zie ik dat je geen afstand neemt van je oproep om stemming te maken. Je moet trouwens wel heel naïef zijn om te denken dat die door niemand gelezen wordt en direct verwijderd kan worden. Stuur een PB aan deze of gene als je klachten hebt. Dat hele verhaal over de Blücher hoef je niet nog eens over te doen, want daar heb ik je al keurig op geantwoord. Wat jij beweert, wordt in het artikel niet weersproken. Het artikel van Blücher is (als ik mij wel herinner) gebaseerd op Breyer, Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970 en Grosskampfschiffe 1905-1970. mvg, Wim --Wvanrosm 13 nov 2009 19:54 (CET)

Ik zeg dat ik respect heb. Wat moet ik doen, met assen op het hoofd door de grond kruipen? Ik wil geen stemming maken en maakte een domme opmerking, als iemand zich hierdoor gekwest voelt, dan neem ik afstand van de desbetreffende uitspraken en verontschuldig ik me. Ik probeerde geen stemmingsmakerij te veroorzaken, ondanks het feit dat ik volgens sommigen naiëf ben, zou dat dan wel op een andere manier aangpakt worden. Laat het ons hierbij houden en kijken naar waar het echt over gaat een wwI wiki.

Over de ontstaanswijze van de Blücher heb ik bronnen aangehaald, waarop u antwoordt "lijkt gezien de totaal verschillende specificaties (hoewel iets beter pantser) minder logisch.": dit is een persoonlijke mening. Waarom kan het alternatieve verhaal dat in goed onderzochte boeken staat dan niet ook als alternatief in het artikel vermeld worden ? Zijn dit soms mijn "overtuigen je argumenten allerminst" ?

Ik schrijf geen artikels over dingen waarover ik niets weet of geen goede bronnen heb, ik probeer geen waarheden naar mijn meningen aan te passen (ik geef toe dat wat ik in het begin ik bij Coronel misschien wel over de schreef ben gegaan, laat ons dat aub afdoen als beginnersenthousiasme, met oprechte excuses)

Wat betreft het bouwen van schepen als antwoord op schepen met "niet gekende specificaties", dit gebeurde constant. Delen van de ontwerpbureaus probeerden de denkwijze van de vijand te doorgronden en zo in te schatten wat die in zijn mars had. Wargames werden door staven uitgevochten om te zien hoe verschillende alternatieven zich gedroegen.

Von Tirpitz trok zich met zijn staf terug om op basis van beschikbare gegevens een volgende "jaargang" aan schepen te ontwerpen. Alleen de normaal zo loslippige Britten hielden de mond stijf dicht (en er was heel wat beroering in het Britse parlement over het feit dat men kredieten moest stemmen voor 3 schepen waarvan men eigenlijk niks wist, zoiets was zelfs bij de Dreadnought niet gebeurd), en Tirpitz had geen enkel idee buiten ongeveer de waterverplaatsing van het nieuwe Britse ontwerp. Hierop antwoordde hij met wat ieder normaal persoon zou doen: hij ontwierp naar zijn mening het best mogelijke schip ook binnen ongeveer die afmetingen. Een antwoord op wat hij verwachtte dat de nieuwe Britse Pantserkruiser zou zijn/worden: een verbeterde Minotaur een soort "Dreadnought pantserkruiser" met een pantsterkruiserbewapening. Een antwoord op Invincible... spijtig voor hem was de exentrieke Fisher van alle betreden paden afgeweken (allez er waren wel wat hybriden die eigenlijk reeds aankondigden wat de toekomst brengen zou: zie maar naar de Regina Elena klasse of de Japanse pantserkruisers met 305mm kanons) en was de Blücher dus eigenlijk reeds verouderd op het moment dat de eerste pennestreek werd gezet.

Het was een krachtige eenheid aan het begin van de oorlog, maar wat moest men er in godsnaam mee beginnen ? Indelen bij de slagkruisers was miss wel het slechtste idee. Beter misschien(en dit is een persoonlijke mening die ik met anderen reeds uitvoerig heb bediscussieerd) ware het geweest het schip in te delen bij de eskaders lichte kruisers van de slaglinie, om deze extra punch te geven (en die hadden ze nodig), waarop ze zich bij contact met slagkruisers zich dan kon terugtrekken (de slaglinie hé).

Over het bereik: Groot bereik was niet nodig in de Noordzee als verkenningseenheid, zie maar naar de zeer succesvolle Britse C classe cruisers met hun klein bereik. Overigens elke vlootactie was in duur beperkt tot het bereik van de destroyers, dat in de praktijk 2, hoogstens 3 dagen was.

met alle respect

Christoph--Aglooka 13 nov 2009 21:18 (CET)

OK, heren!

Het is inmiddels wel een discussie geworden. Ik heb niets tegen discussies, maar het moet wel duidelijk zijn dat ik zelf de verzuchting van Aglooka heb verwijderd. Dat deed ik in een poging om stekeligheden te vermijden, en dat is me niet gelukt. Ik stel voor om in geval van onenigheid eerst met elkaar te overleggen, en te proberen elkaar niet te overtroeven met echte of vermeende kennis. De Wiki is open-source, en dat houdt in dat iedereen er zijn ei kwijt moet kunnen. Ik stel alle deskundigheid op prijs en ik kan niet controleren wat juist is en wat ongewis. We laten elk in zijn waarde en houden discussies open. We beleren niet, en we houden ons verre van verzuchtingen over derden. Zo houden en maken we een waardevolle Wiki! --Lingekopf 13 nov 2009 21:41 (CET)


i agree, ik heb me verontschuldigd en gezegd dat ik een domme opmerking maakte en geen stemming wou kweken. Laat ons de strijdbijl begraven als dat ok voor je is Wim ?--Aglooka 13 nov 2009 21:56 (CET)
Ik heb een latere opmerking verwijderd, omdat hij niets aan de discussie toevoegt. Hiermee wil ik deze discussie afsluiten. Basta.;)--Lingekopf 13 nov 2009 23:22 (CET)
Dat jij een rotvent bent, wist ik al. Ik wil deze discussie laten ophouden en jij verwijder dan mijn reactie. Maar het geef niks. Ik ben toch niet meer actief in het team, dankzij U. Basta. Eén keer verwijderen, plaats ik het correcte verhaal achter mijn quit op het forum. Dat wil je toch niet he? Basta!--Sniper Snoop 13 nov 2009 23:25 (CET)

Ik snap je helemaal Sniper. En ik ben het ook helemaal eens met de terminologie die je gebruikt. PS Je weet dat je nog altijd terecht kunt op Milpedia, hè? mvg, Wim --Wvanrosm 14 nov 2009 14:27 (CET)

Afkomstig van WO1Wiki NL, de Vrije Encyclopedie. "http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Overleg_gebruiker:Aglooka"
Personal tools