/** * */

Overleg gebruiker:Aglooka

(Verschil tussen bewerkingen)
Versie op 13 nov 2009 15:04
Aglooka (Overleg | bijdragen)
Grof
← Previous diff
Versie op 13 nov 2009 18:54
Wvanrosm (Overleg | bijdragen)

Next diff →
Regel 81: Regel 81:
Ik wil niet grof zijn. Ik vroeg me alleen maar af of ik alleen het doel was. Verder vind ik deze wiki fantastisch en heb respect voor al het werk dat jij er al hebt ingestoken.--[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 13 nov 2009 16:03 (CET) Ik wil niet grof zijn. Ik vroeg me alleen maar af of ik alleen het doel was. Verder vind ik deze wiki fantastisch en heb respect voor al het werk dat jij er al hebt ingestoken.--[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 13 nov 2009 16:03 (CET)
 +
 +:Van 'respect' merk ik anders weinig. Ook zie ik dat je geen afstand neemt van je oproep om stemming te maken. Je moet trouwens wel heel naïef zijn om te denken dat die door niemand gelezen wordt en direct verwijderd kan worden. Stuur een PB aan deze of gene als je klachten hebt. Dat hele verhaal over de Blücher hoef je niet nog eens over te doen, want daar heb ik je al keurig op geantwoord. Wat jij beweert, wordt in het artikel niet weersproken. Het artikel van Blücher is (als ik mij wel herinner) gebaseerd op Breyer, Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970 en Grosskampfschiffe 1905-1970. mvg, Wim --[[Gebruiker:Wvanrosm|Wvanrosm]] 13 nov 2009 19:54 (CET)

Versie op 13 nov 2009 18:54

een interessante variant was de "Schwere Karteune" (30,5cm -Rohr L/30 in M lafette) Of (Beta-M gerat) Waarbij de affuit van het M gerat werd gebruikt om een L30 305mm loop in te legggen. Dit ter stijging van de rijkweidte maar ten koste van het granaatgewicht.

Maak ik hiervoor een nieuwe pagina, of vermeld ik dit op de bestaande pagina ?

Inhoud

Trein en spoorweggeschut

We hebben nu twee rubriek dat hetzelfde bespreken? Bovendien plaatsen wij nooit inleiding in een titel. En de Paris is toch een geschut op een treinstel? --Sniper Snoop 2 okt 2009 15:43 (CEST)


Neen hoor, ik wou de rubriek van het treingeschut (spoorweggeschut is een betere term)laten deleten, maar had daar het nodige truukje nog niet voor ontdekt (heb het al wel ergens tegengekomen, heb er nu terug naar gezocht, maar vind het niet.--Aglooka 2 okt 2009 16:09 (CEST) (haha, met handtekening deze keer)

Wat vind je trouwens van die italiaanse 400mm mortier ? Ik vond het in een boek en dacht direct: dat verdient een artikeltje zoiets speciaals :)

Let op voor auteursrechten. Meer vragen wij niet. --Sniper Snoop 2 okt 2009 16:25 (CEST)
Tja, ik heb de verwijzing ernaartoe gezet. en de getallen (de weinige die er zijn) heb ik in de howitzertabel gezet. En er was mij op het forum verteld dat fotos uit wwI geen auteursrechten meer hebben, maar daar geloof ik eigenlmijk niet in. Groetjes --Aglooka 2 okt 2009 16:46 (CEST)
Trouwens: hoe vind je paginas zonder categorie terug ? --Aglooka 2 okt 2009 16:52 (CEST)

Dat klopt. Ik neem wat over uit de Wikipedia: Auteursrecht ontstaat automatisch door de "creatieve daad" en is van kracht tot 70 jaar na het overlijden van de maker.. En om toch zeker te zijn, zoek in Wikimedia Commons naar afbeeldingen. Daar staat duidleijk vermeld wat je mag en niet mag doen. In de meeste gevallen, vrij! Postkaarten zijn sowieso vrij. Laat best de postkaart compleet. Dus bijvoorbeeld Ieperse postkaarten van d'Anthony, laat d'Anthony + datum + beschrijving best staan. Het heeft nog eens duidelijk bewijs over de tijdperk enz enz. Pginas zonder categorie, vind je namelijk terug bij "Pagina's zonder categorie". Je kan deze pagina terug vinden bij "Speciale pagina's" dat je in de tabel links, Gereedschap, kan terug vinden. Ik raad je aan om die eens goed te bekijken. Hier en daar wat handige pagina's. In overlegpagina, als je op iets antwoord, plaats gewoon alles achter elkaar en iedere keer een : voor uw bericht. Hierdoor word alles mooi overzichtelijker. Soms plaatsen we dan geen :. Meestal nadat er al drie keer een : werd geplaatst. Want na een tijdje zoude we een vertikale lijn hebben met enke letters. Indien je graag over iets anders een reactie wenst te geven, plaats het onderaan met een nieuwe titel. Ik geef een voorbeeld. Want zo geraakt alles een soep als we gewoon onder elkaar gooien. En hier hebben we ook een prima voorbeeld hoe het best moet: Overleg:Het ontstaan van de Militaire Luchtvaart --Sniper Snoop 2 okt 2009 17:22 (CEST)

Een voorbeeld

Een voorbeeld--Sniper Snoop 2 okt 2009 17:22 (CEST)

Een voorbeeld--Sniper Snoop 2 okt 2009 17:22 (CEST)
Dag Aglooka. Ik heb op deze overlegpagina
http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Overleg:Mat%C3%A9riel_de_75_mm_de_tranch%C3%A9e_modele_1915_type_A_Schneider
een vraag gesteld. Zou je daar nog even aandacht aan willen besteden?
PS Het verdient aanbeveling geregeld in "Recente wijzigingen" te kijken wat er allemaal veranderd is. En nog een tip: sla een gewijzigde pagina niet na elke kleine mutatie direct op, maar pas als je tevreden bent met de gewijzigde versie van een pagina om te voorkomen dat er onoverzichtelijke waslijsten van wijzigingetjes ontstaan. mvg, Wim --Wvanrosm 5 okt 2009 15:37 (CEST)
Dag Aglooka. Ik zie dat je in je artikelen de Engelstalige notatie voor getallen gebruikt, dus een punt voor een komma en omgekeerd. Dat is verwarrend, omdat dit een Nederlandstalig forum is. Want een bereik van een projectiel van 4,110 m zoals hier is niet echt ver. mvg, Wim --Wvanrosm 7 okt 2009 12:09 (CEST)
je hebt gelijk, heb me er zelf al vaak op betrapt. Dit komt omdat mijn werk (ben nu in ziekteverlof), alles in het Engels gebeurd en ik het gebruik van de punt dus gewoon ben. (een komma lijkt mij altijd tegendraads), sorry hiervoor, zal in de toekomst er nog beter op letten.

Weesafbeeldingen

Hallo, er staan nu 3 weesafbeeldingen die ji blijkbaar hebt vervangen door betere. Kunnen die verwijderd worden of heb je ze later nog nodig? --Lingekopf 13 okt 2009 16:36 (CEST)

Oops sorry, het was helemaal niet in me opgekomen deze te verwijderen, sorry daarvoor. Natuurlijk mogen deze weg, bedankt.--Aglooka 13 okt 2009 17:36 (CEST)

Geeft niks. Ik heb ze voor je weggegooid. Je kunt het volgens mij ook zelf doen. --Lingekopf 13 okt 2009 18:46 (CEST)

Douaumont

Aglooka, vervang de bestaande afbeelding maar. Deze is duidelijker. --Lingekopf 23 okt 2009 19:24 (CEST)

120mm Kanone

Weet jij de correcte benaming voor de Belgische 120mm Kanone??--Sniper Snoop 12 nov 2009 12:15 (CET)

Moet even opzoek, er waren wel verschillende types in gebruik voor zover ik me herinner..(maar ben misschien verkeerd)--Aglooka 12 nov 2009 13:37 (CET)


Het was in ieder geval een Saint Chamont stuk voor zover ik heb gevonden, het enige dat ik heb gevonden is de: 120mm 'obusier de 120 Mle. (1912 or 1913?) TR St. Chamond'. maar of het juist dit model was ? Ik heb nog ergens een boek(je) waar het misschien in staat, maar vind het nu niet

groetjes, --Aglooka 12 nov 2009 15:06 (CET)

Net willen reageren. Deze: http://nl.tinypic.com/r/2evt2jd/4--Sniper Snoop 12 nov 2009 15:07 (CET)
is dat niet een gewone 120mm de Bange ? affuit klopt, kulas is Frans, , niet Duits, halfronde steunen om de loop achteruit te trekken en in te leggen kloppen, opstapje op staartstuk klopt, manier van terugloopwiggen (grote, met kleine eronder) kloppen.

Er waren blijkbaar nog wat oude 120mm Krupp stuks bij de fortificatieartillerie, maar deze hebben heel ander sluitstuk en loopvorm. En voor het veldleger was er dan die Saint Chamont.

Er zijn altijd betweters...--Lingekopf 12 nov 2009 19:36 (CET) OK, goed te weten dat ik niet alleen dat ervaar :) --Aglooka 12 nov 2009 19:53 (CET)

En wat wilt mijnheer Lingekopf hiermee zeggen? Toch niks persoonlijks? Indien ja, zeg het. Aglooka ik heb gene flauw idee. De foto staat vermeld in een boekje en zeggen dat deze werd gebruikt door het Belgisch leger. Ik weet wel dat de Belgen Franse - Frans/Duitse artillerie gebruikten, maar meer weet ik niet. Ze vermelden zelfs dat dit het Belgisch leger is, wat niet klopt. --Sniper Snoop 12 nov 2009 20:57 (CET)
Ooo, laat maar Linge. Ik weet voldoende. Je richte dus ook op die auteurs. ;) --Sniper Snoop 12 nov 2009 21:02 (CET)
Is het niet de Canon de 120mm mle 1878? --Sniper Snoop 12 nov 2009 21:03 (CET)
(zie mijn commentaar boven) ben bijna 100% zeker dat het het 120mm mle 1878 is. Uniformen ken ik niet veel van (heel weinig ) van dus weet niet wat voor artilleristen het zijn. Het zou me echter niet verbazen dat de Fransen enkele stukken aan de Belgen overmaakten. (op deze discussiepagina staat een lijst met belgische artillerie in wwi en zegt men dat er ongeconfirmeerde aanwijzingen zijn dat het Belgische leger de 120mm de Bange gebruikte.:http://www.activeboard.com/forum.spark?forumID=63528&p=3&topicID=5353193)

Grof

Alooka schreef op deze pagina (inmiddels met bijpassende sneer verwijderd): "Is Wim bij jou ook altijd zo koppig ? Als ik (goed onderzocht en geargumenteerd) iets aan zijn artikels over oorlogsschepen wil aanpassen staat hij altijd direct klaar om "zijn" versie terug op te dringen die dan op verouderde bronnen steunt. (niet dat ik wil roddelen of ruzies veroorzaken, maar vraag het me gewoon af of hij altijd zo is) Eigenlijk zijn oorlogsschepen mijn echte specialiteit, maar wordt altijd gefnuikt.... (wis deze laatste paragraaf maar zo snel mogelijk als je hem gelezen hebt :) )" 17:48 12-11-09

Ik vind je behoorlijk grof, Aglooka. En zelfs als ik daaraan voorbijga, overtuigen je argumenten allerminst. Waarschijnlijk heb je dat zelf ook ingezien en speel je dan maar op de man. Jammer! mvg, Wim --Wvanrosm 13 nov 2009 12:49 (CET)

Ik wil het niet op de man spelen, ik heb echter één vraag welke bron gebruik je om 1. te bewijzen dat buiten kijf staat dat Blücher geen antwoord was op Invincble ? 2. Waarop je je baseert dat het schip NIET verouderd was op moment dat het in dienst genomen werd ? Geef toe, bij de eerste keer dat ze een serieuze tegenstander ontmoette werd ze tot zinken gebracht tijdens een missie waarvoor ze ontworpen was en bracht ze de rest van het eskader in gevaar. (Merk op: ik heb dit op de pagina discussie gezet en niet in het artikel zelf om er een discussie over te starten)

Ik ben geen speciale liefhebber van Invincible. Ze maakte alle pantsterkruisers verouderd maar was zelf niet meer wat je de top kan noemen toen Duitsland ook slagkruisers begon te bouwen. Het was een Fisher product, de ideëen erachter waren vaak goed, maar te extreem doorgedreven; net zoals de Tribals, de Swift, de coastal destroyers, de grote lichte kruisers, Repulse en Renown etc... met de Dreadnought lijkt hij de noot redelijk juist aangeslagen te hebben, maar er moet wel vermeld worden dat zijn ideëen toen redelijk in bedwang werden gehouden door andere ontwerpers en officials van de marine.

Geschiedschrijving is niet lineair. Bronnen verschillen en spreken elkaar vaak tegen. In het stuk over het Paris Kanone heb ik me gebaseerd op 2 boeken, een 5tal pamfletten en enkele Franse bronnen. Waar deze elkaar duidelijk tegenspreken vermeld ik dat. Dat noemen ze geschiedkundig onderzoek.

Ik wil niet grof zijn. Ik vroeg me alleen maar af of ik alleen het doel was. Verder vind ik deze wiki fantastisch en heb respect voor al het werk dat jij er al hebt ingestoken.--Aglooka 13 nov 2009 16:03 (CET)

Van 'respect' merk ik anders weinig. Ook zie ik dat je geen afstand neemt van je oproep om stemming te maken. Je moet trouwens wel heel naïef zijn om te denken dat die door niemand gelezen wordt en direct verwijderd kan worden. Stuur een PB aan deze of gene als je klachten hebt. Dat hele verhaal over de Blücher hoef je niet nog eens over te doen, want daar heb ik je al keurig op geantwoord. Wat jij beweert, wordt in het artikel niet weersproken. Het artikel van Blücher is (als ik mij wel herinner) gebaseerd op Breyer, Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970 en Grosskampfschiffe 1905-1970. mvg, Wim --Wvanrosm 13 nov 2009 19:54 (CET)
Afkomstig van WO1Wiki NL, de Vrije Encyclopedie. "http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Overleg_gebruiker:Aglooka"
Personal tools