/** * */

Overleg:Slag bij Coronel

(Verschil tussen bewerkingen)
Versie op 8 okt 2009 12:28
Aglooka (Overleg | bijdragen)

← Previous diff
Huidige versie
Wvanrosm (Overleg | bijdragen)

Regel 1: Regel 1:
Beste Aglooka, je aanvullingen, betrekking hebbend op de (verkeerde) tactiek die Spee en Craddock hanteerden of voorstonden, verwijderd, evenals suggestieve teksten als "Craddock wist omnmiddellijk dat hij deze slag zou verliezen" (hoe weet je dat?). Misschien dat je daar een apart artikel aan kunt wijden, wat ze allemaal fout deden. De veronderstelling, dat de lichte kruisers elk afzonderlijk meer resultaat konden bereiken, is ook maar een aanname; je kunt ook zeggen dat ze in het eskader bescherming vonden, enz. Verder wordt door de opmaak met aandachtspuntjes een artikel een opsomming van feiten, en is de innerlijke aamenhang verdwenen. De aandachtspuntjes dienen gebruikt te worden bij een literatuuroverzicht o.i.d., niet om paragrafen te scheiden. mvg, Wim --[[Gebruiker:Wvanrosm|Wvanrosm]] 8 okt 2009 12:52 (CEST) Beste Aglooka, je aanvullingen, betrekking hebbend op de (verkeerde) tactiek die Spee en Craddock hanteerden of voorstonden, verwijderd, evenals suggestieve teksten als "Craddock wist omnmiddellijk dat hij deze slag zou verliezen" (hoe weet je dat?). Misschien dat je daar een apart artikel aan kunt wijden, wat ze allemaal fout deden. De veronderstelling, dat de lichte kruisers elk afzonderlijk meer resultaat konden bereiken, is ook maar een aanname; je kunt ook zeggen dat ze in het eskader bescherming vonden, enz. Verder wordt door de opmaak met aandachtspuntjes een artikel een opsomming van feiten, en is de innerlijke aamenhang verdwenen. De aandachtspuntjes dienen gebruikt te worden bij een literatuuroverzicht o.i.d., niet om paragrafen te scheiden. mvg, Wim --[[Gebruiker:Wvanrosm|Wvanrosm]] 8 okt 2009 12:52 (CEST)
 +:OK, zet het maar terug naar zijn oorspronkelijke tekst :)--[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 8 okt 2009 14:09 (CEST)
------------------------+::Misschien kunnen we er een discussie over houden in het forum :-)--[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 8 okt 2009 14:19 (CEST)
-OK, zet het maar terug naar zijn oorspronkelijke tekst :)+:::eeuhm, Ik heb ook in het artikel over Beatty nogal huisgehouden, misschien moest je dat ook maar eens bekijken en terug de oude tekst plaatsen.--[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 8 okt 2009 14:28 (CEST)
---[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 8 okt 2009 14:09 (CEST)+::::Inderdaad. Misschien dat je uitweidingen (terwijl iets al in een bestaand artikel staat, bijv. de controverse tussen Fisher en Sturdee) gewoon weg kunt laten. Een artikel in een encyclopedie moet vooral kort en zakelijk zijn. Tip: haal je tekst eerst door de spellingcontrole. En vermijd uitdrukkingen als "Pacific, Atlantic". Enfin, weet je wat? Zie maar. mvg, Wim --[[Gebruiker:Wvanrosm|Wvanrosm]] 8 okt 2009 19:31 (CEST)
- +
- +
-Misschien kunnen we er een discussie over houden in het forum :-)+
---[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 8 okt 2009 14:19 (CEST)+
- +
-------------+
- +
-eeeuhm,+
- +
-Ik heb ook in het artikel over Beatty nogal huisgehouden, misschien moest je dat ook maar eens bekijken en terug de oude tekst plaatsen.+
- +
---[[Gebruiker:Aglooka|Aglooka]] 8 okt 2009 14:28 (CEST)+

Huidige versie

Beste Aglooka, je aanvullingen, betrekking hebbend op de (verkeerde) tactiek die Spee en Craddock hanteerden of voorstonden, verwijderd, evenals suggestieve teksten als "Craddock wist omnmiddellijk dat hij deze slag zou verliezen" (hoe weet je dat?). Misschien dat je daar een apart artikel aan kunt wijden, wat ze allemaal fout deden. De veronderstelling, dat de lichte kruisers elk afzonderlijk meer resultaat konden bereiken, is ook maar een aanname; je kunt ook zeggen dat ze in het eskader bescherming vonden, enz. Verder wordt door de opmaak met aandachtspuntjes een artikel een opsomming van feiten, en is de innerlijke aamenhang verdwenen. De aandachtspuntjes dienen gebruikt te worden bij een literatuuroverzicht o.i.d., niet om paragrafen te scheiden. mvg, Wim --Wvanrosm 8 okt 2009 12:52 (CEST)

OK, zet het maar terug naar zijn oorspronkelijke tekst :)--Aglooka 8 okt 2009 14:09 (CEST)
Misschien kunnen we er een discussie over houden in het forum :-)--Aglooka 8 okt 2009 14:19 (CEST)
eeuhm, Ik heb ook in het artikel over Beatty nogal huisgehouden, misschien moest je dat ook maar eens bekijken en terug de oude tekst plaatsen.--Aglooka 8 okt 2009 14:28 (CEST)
Inderdaad. Misschien dat je uitweidingen (terwijl iets al in een bestaand artikel staat, bijv. de controverse tussen Fisher en Sturdee) gewoon weg kunt laten. Een artikel in een encyclopedie moet vooral kort en zakelijk zijn. Tip: haal je tekst eerst door de spellingcontrole. En vermijd uitdrukkingen als "Pacific, Atlantic". Enfin, weet je wat? Zie maar. mvg, Wim --Wvanrosm 8 okt 2009 19:31 (CEST)
Afkomstig van WO1Wiki NL, de Vrije Encyclopedie. "http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Overleg:Slag_bij_Coronel"
Personal tools