Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index Forum Eerste Wereldoorlog
Hét WO1-forum voor Nederland en Vlaanderen
 
 FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   WikiWiki   RegistreerRegistreer 
 ProfielProfiel   Log in om je privé berichten te bekijkenLog in om je privé berichten te bekijken   InloggenInloggen   Actieve TopicsActieve Topics 

Copyright op foto's van het Australian War Memorial

 
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Algemeen Actieve Topics
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 3:15    Onderwerp: Copyright op foto's van het Australian War Memorial Reageer met quote

Eum, ik wil hier geen problemen scheppen, maar die foto's zijn van het Australian War Memorial en staan daar onder copyright...

*Edit*
Deze vraag is af komstig uit dit topic.
http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?p=127486#127486
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 9:04    Onderwerp: Reageer met quote

Jan, ik heb al eerder beeldmateriaal van hun gebruikt, op hun site staat:

You may download, display, print and reproduce this material in unaltered form only for your personal, non-commercial use or use within your organisation. Apart from any use as permitted under the Copyright Act 1968, you must not copy, adapt, publish, distribute or commercialise any material contained on this site without the permission of the Australian War Memorial.

Meestal gooi ik er nog even een mailtje achteraan Smile
Sowieso altijd nuttig voor de contacten.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Roma



Geregistreerd op: 17-2-2005
Berichten: 5083

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 12:07    Onderwerp: Reageer met quote

Yvonne @ 01 Feb 2007 9:04 schreef:
You may download, display, print and reproduce this material in unaltered form only for your personal, non-commercial use or use within your organisation. Apart from any use as permitted under the Copyright Act 1968, you must not copy, adapt, publish, distribute or commercialise any material contained on this site without the permission of the Australian War Memorial...


O.K. Zo ver zo goed, maar wat nu met het copyright nu deze foto's hier op het forum staan zonder bovenstaande tekst?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 12:11    Onderwerp: Reageer met quote

Daar ben ik meestal al op zoek geweest naar het copyright beding.
Glipt er alsnog eentje door krijgen we een vriendelijk mailtje en dan vermeld je alsnog de bron ( als die er niet bijstaat) of we vervangen hem door een ander.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 12:13    Onderwerp: Reageer met quote

En een post hierover van "achter de schermen
Stel dat men MIJ aansprakelijk stelt, maar in 99,99999999% van de gevallen volstaat een nette mailwissel.


Gaat over gebruik van foto's in topics van sites als er geen bronvermelding bijstaat:



Quote:
Nee, alleen door jurisprudentie.
Je zou een van de honderdduizenden websites zijn die op die manier opereren.

Je kunt dus volstaan met (in voorkomende gevallen!) te zeggen dat jij
a) alleen maar een hostingservice biedt en als uitgangspunt niet verantwoordelijk bent voor wat mensen er mee doen
b) het voor jou totaal onmogelijk is om het materiaal te controleren
c) jij het materiaal niet geplaatst hebt
d) een policy hebt en uitvoert om copyright-beschermd materiaal te verwijderen (wel even controleren, sommige ISPs zijn iets te snel met verwijderen)

Je biedt een infrastructuur. In beginsel ben je niet verantwoordelijk voor wat mensen met die infrastructuur doen.
Autofabrikanten zijn niet verantwoordelijk voor verkeersongelukken of autobommen.
Vodaphone is niet verantwoordelijk voor terroristen die afspreken om in een cafe over bommen te praten; evenmin is het cafe verantwoordelijk.

Je kunt dingen niet verbieden omdat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Dat ziet een rechter ook.
Veel belangrijker is je reactie als je op de hoogte wordt gebracht van een schending van auteursrecht.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 12:22    Onderwerp: Reageer met quote

Toevoeging:
Als je foto's via Google oppikt is het al nieteens meer te herleiden van wie het nu eigenlijk is.
Wees er dan ook altijd op bedacht dat als je eigen materiaal plaatst het ooit door een ander gebruikt kan gaan worden als zijnde van hem/haarzelf.
Er wordt meer opgepikt op het wereldwijde web dan je ook maar kunt vermoeden.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Roma



Geregistreerd op: 17-2-2005
Berichten: 5083

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 12:57    Onderwerp: Reageer met quote

Misschien moeten we deze discussie wel afsplitsen?
O.K. Yvonne.
Bedankt voor de uitleg. Maar wat ik bedoel is het volgende:
Volgens de "Copyright-tekst" is er met die foto's tot nu toe niets verkeerd gebeurd. Ze werden door Rikkepie gewoon op het forum gezet zonder winstoogmerk noch andere lucratieve doeleinden.
Maar indien ik die foto's nu van het forum haal (dus niet van de oorspronkelijke website) en ze op mijn website zou plaatsen is de tekst van copyright niet meer voorhanden...
Misschien ben ik echt onwetend ('t is mijn beste dag niet vandaag) of te veel aan het vitten. Rolling Eyes
Sorry in dat geval. Wink
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Kleine Vuurkruiser



Geregistreerd op: 3-12-2006
Berichten: 2173

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 13:36    Onderwerp: Reageer met quote

Inderdaad afsplitsen. Ik had daar al eens een vraag over gesteld. Zie http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=7994&highlight=copyright

Ik krijg nu al "mod"- allures
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Merlijn



Geregistreerd op: 18-2-2005
Berichten: 11531

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 13:42    Onderwerp: Reageer met quote

Ja je heb gelijk.
Ik zal zo even kijken waar ik dat heen zet.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 13:49    Onderwerp: Reageer met quote

Tjah, ik wilde het alleen even opmerken... Geen immense discussie op gang brengen.

Het is maar dat we met de Belgische WFA eens een serieuze rekening hebben gekregen voor een kleine illustratie van Captain Haddock uit Kuifje...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 13:52    Onderwerp: Reageer met quote

Roma @ 01 Feb 2007 12:57 schreef:
Misschien moeten we deze discussie wel afsplitsen?
O.K. Yvonne.
Bedankt voor de uitleg. Maar wat ik bedoel is het volgende:
Volgens de "Copyright-tekst" is er met die foto's tot nu toe niets verkeerd gebeurd. Ze werden door Rikkepie gewoon op het forum gezet zonder winstoogmerk noch andere lucratieve doeleinden.
Maar indien ik die foto's nu van het forum haal (dus niet van de oorspronkelijke website) en ze op mijn website zou plaatsen is de tekst van copyright niet meer voorhanden...
Misschien ben ik echt onwetend ('t is mijn beste dag niet vandaag) of te veel aan het vitten. Rolling Eyes
Sorry in dat geval. Wink


Als je de foto's over zoudt nemen, op je site, is het nog steeds zonder winstbejag, wel netjes de bron vermelden.
Haal je echter hun watermerk eraf ( dus je snijdt ze bij) en zet het dan op je site dan wordt het voor hun al stukken moeilijker aan te tonen dat ze van hun zijn.
Internet, ik kan niet vaak genoeg waarschuwen, hoort te bestaan uit netiquette, elkaar respecteren en niet roven.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
rikkepie



Geregistreerd op: 6-1-2007
Berichten: 190
Woonplaats: zonnebeke

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 15:38    Onderwerp: Reageer met quote

mag het nog?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 16:06    Onderwerp: Reageer met quote

Blijkbaar is het met Australische foto's geen enkel probleem...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 16:18    Onderwerp: Reageer met quote

Ik vraag me af hoe die Australiërs negentig jaar na dato nog steeds copyright op die foto's hebben...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 16:24    Onderwerp: Reageer met quote

Richard @ 01 Feb 2007 16:18 schreef:
Ik vraag me af hoe die Australiërs negentig jaar na dato nog steeds copyright op die foto's hebben...


Het gaat meer om kopieerrecht voor het gebruik van documenten en afbeeldingen als om echt copyright.
Informeer anders maar eens bij het IWM; daar zul je nog meer van op kijken.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 16:29    Onderwerp: Reageer met quote

En wat is kopieerrecht?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 17:03    Onderwerp: Reageer met quote

Richard @ 01 Feb 2007 16:29 schreef:
En wat is kopieerrecht?


Het recht om kopies af te drukken van originelen die in het bezit zijn van een persoon of instelling. Het pure copyright is eigenlijk meer een artiestenrecht (meestal te betalen aan de maker of uitvoerder en dit tot een bepaalde termijn na de dood). Een instelling overlijdt ook niet...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 17:12    Onderwerp: Reageer met quote

Het bezit van een origineel geeft de eigenaar geen recht dat doet denken aan copyright. Je verkrijgt geestelijk eigendom niet door iets aan te schaffen. En nou net dat 'geestelijke eigendom' is datgene dat door middel van copyright beschermd wordt en dat zeventig jaar na de dood van de maker - en zeventig jaar na eerste publicatie als het een andere rechtspersoon betreft - verloopt.

Ik vraag me dan ook af hoe het IWM en het AWM erbij komen dat ze ook maar enig recht hebben.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 18:37    Onderwerp: Reageer met quote

Het is zo dat ook het bezit van foto's en zo aanleiding kan geven tot het vragen van een soort gebruiksrecht om die te verspreiden. Het gebeurt alleszins heel courant door allerlei documentatiecentra en archieven edm. Maar ik ben geen jurist of specialist terzake. Misschien iemand anders op dit forum wel?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 18:49    Onderwerp: Reageer met quote

Ik begrijp de vraagstelling niet goed Jan?
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Robert



Geregistreerd op: 19-2-2005
Berichten: 378
Woonplaats: Sint-Juliaan (Langemark - België)

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 21:27    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Het is maar dat we met de Belgische WFA eens een serieuze rekening hebben gekregen voor een kleine illustratie van Captain Haddock uit Kuifje...


Op www.westhoek.be is er een gelijkaardig probleem. Daar wordt ook een mooie som gevraagd wegens twee simpele foto's van een kerk Mad
Zie http://www.westhoek.be/info/ned/parochies/gemeenten/Kerken/nieuwpoort-sintbernard.asp?KID=105&PID=150&GID=14
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 21:45    Onderwerp: Reageer met quote

Dat is toch doodzonde!
Zo heeft niemand er meer iets aan!

Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?

Een plaatje uit Kuifje in een gedrukt blad is weer een andere kwestie.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 21:49    Onderwerp: Reageer met quote

Yvonne @ 01 Feb 2007 21:45 schreef:
Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?


Waar ze gevonden zijn doet er niet zoveel toe eigenlijk. Zonder toestemming van de maker of erfgenamen mag je ze niet gebruiken.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
abn



Geregistreerd op: 11-12-2005
Berichten: 708

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 21:58    Onderwerp: Reageer met quote

Robert @ 01 Feb 2007 21:27 schreef:

Op www.westhoek.be is er een gelijkaardig probleem. Daar wordt ook een mooie som gevraagd wegens twee simpele foto's van een kerk Mad
Zie http://www.westhoek.be/info/ned/parochies/gemeenten/Kerken/nieuwpoort-sintbernard.asp?KID=105&PID=150&GID=14

Zo staat ook op het atomium een copyright !

En dat is inderdaad redelijk cru voor gebouwen die tenslotte opgericht zijn met geld van de overheid of de gemeenschap.

bert.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Roma



Geregistreerd op: 17-2-2005
Berichten: 5083

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 22:05    Onderwerp: Reageer met quote

Richard @ 01 Feb 2007 21:49 schreef:
Yvonne @ 01 Feb 2007 21:45 schreef:
Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?


Waar ze gevonden zijn doet er niet zoveel toe eigenlijk. Zonder toestemming van de maker of erfgenamen mag je ze niet gebruiken.


Dus, zoals abn311 reeds aangaf zou ik met mijn fototoestel geen foto mogen maken van die bewuste kerk of van het atomium en die foto publiceren.
Dat kan toch niet! Mad Confused
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Aurel Sercu



Geregistreerd op: 23-2-2005
Berichten: 1676
Woonplaats: Boezinge - Ieper, België

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 22:59    Onderwerp: Reageer met quote

Yvonne @ 01 Feb 2007 21:45 schreef:

Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?


Ik kijk reikhalzend uit naar het antwoord van Robert, maar ik meen te weten (en te zien) dat het Robert zelf is (of de andere maker/beheerder van www.westhoek.be) die die foto's genomen heeft ?

Ik vind het in ieder geval (zoals Bob) ongelooflijk kras dat het tonen van die foto's (of van iets als het Atomium) kan belemmerd worden door "erfgenamen" en zo. Maar ja, ik ben dus ook geen jurist ...


Richard,
Domme vraag... Je schrijft : "Zonder toestemming van de maker..."
Bedoel je de maker van de foto's of de maker van de kerk ?

Aurel
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 23:06    Onderwerp: Reageer met quote

Ik bedoelde de maker van de foto. Dat een plaatje van een zo gezichtsbepalend gebouw als een kerk niet geplaatst zou mogen worden klinkt me absurd in de oren.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Ernst Friedrich
Gast





BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 23:07    Onderwerp: Reageer met quote

Het beeldrecht is een bijzondere uitbreiding van het auteursrecht waarin de maker van een afgebeeld kunstwerk of object publicatie van een afbeelding van zijn werk kan verhinderen. Als zodanig is het vergelijkbaar met het portretrecht.

Een voorbeeld van het beeldrecht is de architect van de Erasmusbrug in Rotterdam, die niet wil dat foto's van 'zijn' brug gebruikt worden in reclameuitingen en andere commerciële publicaties. Het maken van een foto waarop de brug niet het hoofdonderwerp is of voor privégebruik is wel toegestaan (panoramarecht). Wat wel of niet geoorloofd is zal bij twijfelgevallen door de rechter bepaald moeten worden.

In Nederland int de Stichting Beeldrecht het beeldrecht voor bij haar aangesloten kunstenaars.

In België is het Reproductiefonds opgezet door de Vlaamse overheid, mede om een kenniscentrum inzake beeldrechten en beeldverwerking uit te bouwen.


Haal ik uit Wikipedia.

Overigens schijnen hieraan ook termijnen te zijn verbonden. De toren van Pisa mag je rustig fotograferen en met de Notre Dame krijg je ook geen problemen. Er is niemand die op het beeldrecht daarvan eigendomsrechten kan laten gelden.
Een fotojournalist van een willekeurige krant weet trouwens heel precies wat wel en wat niet mag. Vraag haar of hem.
Ik weet wel dat er sprake moet zijn artistiek, intellectueel eigendom. Want we spreken hier over eigendomsrechten. Toch?
Is trouwens wel goed dat we daarmee op de hoogte zijn.

Naar ik begrepen heb van iemand die een deskundige is of zich in elk geval zo voordeed, dat het toegestaan is dat afbeeldingen die zonder meer toegankelijk zijn op het world wide web door dit forum, onderdeel van het world wide web, worden weergegeven als er maar niets aan veranderd wordt. Rikkepie heeft geen bok gesloten. Kameel ?


Laatst aangepast door Ernst Friedrich op 01 Feb 2007 23:11, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven
derwisj



Geregistreerd op: 17-2-2005
Berichten: 7585
Woonplaats: aalst

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 23:09    Onderwerp: Reageer met quote

Wat ik ook erg vind is dat er musea zijn die een som vragen om in hun museum te mogen fotos nemen...je betaalt je ingangsgeld, en dan moet je, zoals in het tankmuseum van saumur, nog eens 10 euro extra betalen voor het nemen van fotos...
pascal
_________________
http://www.feitelijkverenigd.be/wp-content/uploads/2005/08/banner-CTIDK-bovenaan.jpg
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Ernst Friedrich
Gast





BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 23:16    Onderwerp: Reageer met quote

Richard @ 01 Feb 2007 23:06 schreef:
Ik bedoelde de maker van de foto. Dat een plaatje van een zo gezichtsbepalend gebouw als een kerk niet geplaatst zou mogen worden klinkt me absurd in de oren.


Bij wijze van toepassing: dat is in Nederland ook niet zo. Het gaat er niet om of je de eigenaar van het gebouw bent, maar of je de schepper (intellectueel eigenaar) bent van het beeld van die kerk. Vergelijk de Erasmusbrug. Die is ook niet van de architect. (Vermoed ik.)
Naar boven
Aurel Sercu



Geregistreerd op: 23-2-2005
Berichten: 1676
Woonplaats: Boezinge - Ieper, België

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 23:21    Onderwerp: Reageer met quote

Richard @ 01 Feb 2007 23:06 schreef:
Ik bedoelde de maker van de foto. Dat een plaatje van een zo gezichtsbepalend gebouw als een kerk niet geplaatst zou mogen worden klinkt me absurd in de oren.


Richard,
Ik dacht inderdaad dat je de maker van de foto bedoeld, maar was het niet zeker. (Je posting leek te suggereren dat je ervan uitging dat Robert iemand anders zijn foto's gebruikt had.)
Absurd, inderdaad, dat Robert de foto's niet mag plaatsen op hun website. Want zoals ik zei : het zijn (zeer waarschijnlijk) zijn eigen foto's, en www.westhoek.be in de rechterbenedenhoek bevestigt dat.

Aurel
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 01 Feb 2007 23:44    Onderwerp: Reageer met quote

Ernst Friedrich @ 01 Feb 2007 23:07 schreef:

Naar ik begrepen heb van iemand die een deskundige is of zich in elk geval zo voordeed, dat het toegestaan is dat afbeeldingen die zonder meer toegankelijk zijn op het world wide web door dit forum, onderdeel van het world wide web, worden weergegeven als er maar niets aan veranderd wordt. Rikkepie heeft geen bok gesloten. Kameel ?

En zo is de cirkel weer rond, zie m'n bovenstaande postings.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Ernst Friedrich
Gast





BerichtGeplaatst: 02 Feb 2007 0:29    Onderwerp: Reageer met quote

Yvonne @ 01 Feb 2007 23:44 schreef:
Ernst Friedrich @ 01 Feb 2007 23:07 schreef:

Naar ik begrepen heb van iemand die een deskundige is of zich in elk geval zo voordeed, dat het toegestaan is dat afbeeldingen die zonder meer toegankelijk zijn op het world wide web door dit forum, onderdeel van het world wide web, worden weergegeven als er maar niets aan veranderd wordt. Rikkepie heeft geen bok gesloten. Kameel ?

En zo is de cirkel weer rond, zie m'n bovenstaande postings.


Excuus ! Dat krijg je ervan als je (ik!) d'r te lang achter zit. Je (ik!) gaat je met van alles bemoeien.
Sorry.
Naar boven
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 02 Feb 2007 0:55    Onderwerp: Reageer met quote

Aurel Sercu @ 01 Feb 2007 23:21 schreef:


Richard,
Ik dacht inderdaad dat je de maker van de foto bedoeld, maar was het niet zeker. (Je posting leek te suggereren dat je ervan uitging dat Robert iemand anders zijn foto's gebruikt had.)
Absurd, inderdaad, dat Robert de foto's niet mag plaatsen op hun website. Want zoals ik zei : het zijn (zeer waarschijnlijk) zijn eigen foto's, en www.westhoek.be in de rechterbenedenhoek bevestigt dat.

Aurel


Ik dacht inderdaad dat Robert per abuis een foto van iemand anders had gebruikt. Dat er geprotesteerd werd tegen het plaatsen van überhaupt een foto van die kerk is in mijn ogen zo idioot dat die gedachte werkelijk niet bij me opkwam.
Vrijwel iedereen die iets over Ieper heeft gepubliceerd mag dan ook wel oppassen: Sir Reginald Blomfield, de ontwerper van de Menenpoort, is in 1942 overleden. Zijn familie heeft het 'beeldrecht' tot 2012 en zou weleens tot actie kunnen overgaan. Ik zit met angst en beven achter mijn toetsenbord...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 02 Feb 2007 7:16    Onderwerp: Reageer met quote

Ernst Friedrich @ 02 Feb 2007 0:29 schreef:
Yvonne @ 01 Feb 2007 23:44 schreef:
Ernst Friedrich @ 01 Feb 2007 23:07 schreef:

Naar ik begrepen heb van iemand die een deskundige is of zich in elk geval zo voordeed, dat het toegestaan is dat afbeeldingen die zonder meer toegankelijk zijn op het world wide web door dit forum, onderdeel van het world wide web, worden weergegeven als er maar niets aan veranderd wordt. Rikkepie heeft geen bok gesloten. Kameel ?

En zo is de cirkel weer rond, zie m'n bovenstaande postings.


Excuus ! Dat krijg je ervan als je (ik!) d'r te lang achter zit. Je (ik!) gaat je met van alles bemoeien.
Sorry.

Oh, en eigenlijk was het luchtig bedoeld Smile Smile Smile
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Robert



Geregistreerd op: 19-2-2005
Berichten: 378
Woonplaats: Sint-Juliaan (Langemark - België)

BerichtGeplaatst: 05 Feb 2007 18:39    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Ik dacht inderdaad dat Robert per abuis een foto van iemand anders had gebruikt. Dat er geprotesteerd werd tegen het plaatsen van überhaupt een foto van die kerk is in mijn ogen zo idioot dat die gedachte werkelijk niet bij me opkwam.
Vrijwel iedereen die iets over Ieper heeft gepubliceerd mag dan ook wel oppassen: Sir Reginald Blomfield, de ontwerper van de Menenpoort, is in 1942 overleden. Zijn familie heeft het 'beeldrecht' tot 2012 en zou weleens tot actie kunnen overgaan. Ik zit met angst en beven achter mijn toetsenbord...


Sorry, had even niet gezien dat er reacties op mijn post gekomen waren. Bedankt Aurel om me daar opmerkzaam op te maken.

Ik probeer kort even de situatie te schetsen. Het Sabam-verhaal is een stuk langer.
De twee bewuste foto's zijn door onszelf genomen. Het gaat dus wel degelijk om het recht om bewuste kerk af te beelden...

Er zijn al meerdere brieven heen en weer gegaan tussen Sabam en Westhoek VZW. Sabam eist een aanzienlijke som er vanuit gaand dat de foto er al in het verleden stond.
Westhoek VZW weigert principieel te betalen, o.a. vanuit volgende argumentatie:
-die kerk werd met overheidsmiddelen gebouwd en behoort ons inziens tot het 'openbaar domein';
-het is voor ons niet mogelijk om na te gaan welke gebouwen al dan niet door auteursrechten beschermd zijn. Op de website van Sabam is daarvan geen spoor terug te vinden, er is ook geen lijst van architecten te vinden van wie dergelijke gebouwen auteursrechterlijk beschermd zijn. Sabam gaat niet in op onze vraag om dergelijke lijst op papieren of elektronische drager ter beschikking te stellen. M.a.w. pas ná publicatie van dergelijke foto's kunnen wij eventueel via Sabam te weten komen dat er auteursrechten op bepaalde foto's moeten betaald worden.

Dat plaatst ons voor een probleem! Wij kunnen veronderstellen en akkoord gaan dat er auteursrechten vereist zijn op het gebruik van boeken, toneelstukken, e.d., maar hoe moeten wij weten of een foto van een kerk of ander monument al dan niet kan als daar geen lijst van voorhanden is??

We weigeren dus alsnog te betalen, maar houden ons hart vast wanneer de vraag komt naar de IJzertoren, de Menenpoort, het Albert-monument, al de andere kerken die ook afgebeeld staan op de Westhoek-site...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Aurel Sercu



Geregistreerd op: 23-2-2005
Berichten: 1676
Woonplaats: Boezinge - Ieper, België

BerichtGeplaatst: 05 Feb 2007 18:47    Onderwerp: Reageer met quote

Robert,

Ik val op m'n g*t !!!

Natuurlijk sta ik helemaal achter je redenering. Ook bij mij was de allereerste reactie : waar kan ik een lijst vinden van gebouwen die enz...

In hoeverre je juridisch sterk staat, dat weet ik natuurlijk niet. Helaas is "gezond verstand" in rechtspraak geen argument.

Zou dat kerkje nog nooit ergens elders afgebeeld zijn ?

En zijn er precedenten ? (Van veroordelingen of vrijspraken in andere gevallen ?)

En heb je ooit via-via kunnen achterhalen welke andere gebouwen op deze niet-bestaande mysterieuze lijst staan ?

En om je wat op te beuren : als je ooit een foto van mijn huis zou willen publiceren, geen probleem. Cool

Aurel
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Robert



Geregistreerd op: 19-2-2005
Berichten: 378
Woonplaats: Sint-Juliaan (Langemark - België)

BerichtGeplaatst: 05 Feb 2007 19:08    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?

De foto's stonden op dezelfde plaats tot ze vervangen werden door de huidige bijgewerkte...
Je zult begrijpen dat ik de oorspronkelijke hier niet kan tonen puh
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
AOK4



Geregistreerd op: 10-11-2006
Berichten: 2430
Woonplaats: Wevelgem

BerichtGeplaatst: 05 Feb 2007 21:47    Onderwerp: Reageer met quote

Aurel Sercu @ 05 Feb 2007 18:47 schreef:

En om je wat op te beuren : als je ooit een foto van mijn huis zou willen publiceren, geen probleem. Cool

Aurel


Ben je dat zeker? Zegt de architect dat ook? Want het is de architect die over zoiets beslist...
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Aurel Sercu



Geregistreerd op: 23-2-2005
Berichten: 1676
Woonplaats: Boezinge - Ieper, België

BerichtGeplaatst: 05 Feb 2007 23:11    Onderwerp: Reageer met quote

Correctie dus !
Robert, als je het ooit aandurft ook maar een klein fotootje van mijn huis op je website te zetten, dan smeer ik je via mijn architect een proces aan je broek ! Laughing

Aurel
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 10 Feb 2007 9:49    Onderwerp: Reageer met quote

Richard @ 01 Feb 2007 21:49 schreef:
Yvonne @ 01 Feb 2007 21:45 schreef:
Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?


Waar ze gevonden zijn doet er niet zoveel toe eigenlijk. Zonder toestemming van de maker of erfgenamen mag je ze niet gebruiken.


En toch laat dit me niet los:
als de foto publiek op internet gewoon rondzwerft en ik maak er een deeplink van, dus ik toon niet het plaatje, maar een klikbare link is er geen rechter die me dit kan verbieden.
Leeswerk:
http://www.burojeugdzorg.nl/230.htm

Quote:
b. Het recht van mededeling aan het publiek.
Kan het op het Internet ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermde informatie gelijk gesteld worden met een mededeling ‘aan het publiek’? Veel van de informatie op het WWW staat er gewoon op, maar wordt nooit geconsulteerd. Is er dan nog sprake van openbaarmaking? Omdat men dit nooit met zekerheid kan nagaan, dient men ‘beschikbaarstelling’ als beslissend criterium te hanteren. ‘Het begrip openbaarmaking moet derhalve worden losgezien, geabstraheerd, van de feitelijke informatie-overdracht.’[46]
Rest nog na te gaan of gebruiker kan beschouwd worden als een ‘publiek’? Het is niet omdat de leden van het Internetpubliek zich niet op dezelfde plaats bevinden en niet op hetzelfde tijdstip van het werk gebruik maken, dat zij geen publiek zouden vormen. Ook hier moet de inhoud van een klassiek begrip als het ware worden ‘ge-updated’ in het licht van het hele Internetgebeuren.
Bijkomende argumenten kunnen gevonden worden in de Nederlandse rechtspraak in verband met kabeltelevisie en een arrest vanhet Hof van Den Haag uit 1994.[47] Daar kwalificeert men ‘openbaarmaking’ als het beschikbaar maken van een werk voor meerdere personen, zelfs indien het slechts door (g)één persoon wordt waargenomen.’
BRUNT geeft de nog overblijvende critici de nodige stof tot nadenken met zijn onderscheid tussen ‘primaire en secundaire openbaarmaking’.[48] ‘Primaire openbaarmaking’ zou gebeuren door de eigenaar van de website die de link naar de beschermde informatie ter beschikking stelt. Wanneer deze link aangeklikt wordt door een Internetgebruiker, is er sprake van een tweede, ‘secundaire’, openbaarmaking.

http://64.233.183.104/search?q=cache:6x4kCKuW1zYJ:www.law.kuleuven.ac.be/jura/38n1/lindemans.htm+deeplinken+illegaal&hl=nl&ct=clnk&cd=9&gl=nl&client=firefox-a
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Yvonne
Admin


Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 45653

BerichtGeplaatst: 10 Feb 2007 9:57    Onderwerp: Reageer met quote

Robert @ 05 Feb 2007 19:08 schreef:
Quote:
Robert, waren deze foto's ergens op internet te vinden?

De foto's stonden op dezelfde plaats tot ze vervangen werden door de huidige bijgewerkte...
Je zult begrijpen dat ik de oorspronkelijke hier niet kan tonen puh


Tuurlijk! En ik begrijp ook jullie beweegredenen.
Er is iig zat jurispredentie over, maar in de meeste gevallen ga je over tot het verwijderen van het materiaal en even goede vrienden.
_________________
Met hart en ziel
De enige echte

https://twitter.com/ForumWO1
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Algemeen Tijden zijn in GMT + 1 uur
Pagina 1 van 1

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group