Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index Forum Eerste Wereldoorlog
Hét WO1-forum voor Nederland en Vlaanderen
 
 FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   WikiWiki   RegistreerRegistreer 
 ProfielProfiel   Log in om je privé berichten te bekijkenLog in om je privé berichten te bekijken   InloggenInloggen   Actieve TopicsActieve Topics 

Recensies van publicaties: zinvol..?

 
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Boeken en recensies Actieve Topics
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
EvonTraunitz



Geregistreerd op: 21-2-2005
Berichten: 141
Woonplaats: Brussel

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 21:23    Onderwerp: Recensies van publicaties: zinvol..? Reageer met quote

In een ander topic alhier kwam al ter sprake dat een boekje dat een groot aantal fouten vertoonde, door recensenten de hemel in werd geprezen.

Nu ontdek ik net op de site van de SSEW, een recensie van het boek 'De Mythe van 1918', geschreven door Andriessen, en gerecenseerd door dezelfde Andriessen, overgenomen uit het tijdschrift 'Checkpoint'.

Als een auteur zijn eigen boek gaan beoordelen krijg je uiteraard dingen als dit: Sinds het boek “De Andere Waarheid” van Hans Andriessen is gepubliceerd, wordt hij gezien als een van de toonaangevende kenners van de Eerste Wereldoorlog.
Of dit: Opnieuw blijkt Hans Andriessen in staat te zijn om een geheel ander licht te werpen op een oorlog die negentig jaar geleden begon.

Zijn recensies dan echt zo weinig zeggend? Is dit gebruikelijk in Nederland? Mij viel de mond echt open toen ik dit zag.

Om een goede recensie van een boek te kunnen geloven, dient men dus allereerst uit te sluiten dat de recensent het betreffende boek ofwel zelf geschreven heeft, ofwel geheel niet materie-deskundig is, ofwel goede vriendjes is met de auteur(s).

Genant.
_________________
"Sein" ist ohne "Warum"
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Andriessen



Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 785
Woonplaats: Akersloot gem.Castricum

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 21:45    Onderwerp: Re: Recensies van publicaties: zinvol..? Reageer met quote

EvonTraunitz schreef:
In een ander topic alhier kwam al ter sprake dat een boekje dat een groot aantal fouten vertoonde, door recensenten de hemel in werd geprezen.

Nu ontdek ik net op de site van de SSEW, een recensie van het boek 'De Mythe van 1918', geschreven door Andriessen, en gerecenseerd door dezelfde Andriessen, overgenomen uit het tijdschrift 'Checkpoint'.

Als een auteur zijn eigen boek gaan beoordelen krijg je uiteraard dingen als dit: Sinds het boek “De Andere Waarheid” van Hans Andriessen is gepubliceerd, wordt hij gezien als een van de toonaangevende kenners van de Eerste Wereldoorlog.
Of dit: Opnieuw blijkt Hans Andriessen in staat te zijn om een geheel ander licht te werpen op een oorlog die negentig jaar geleden begon.

Zijn recensies dan echt zo weinig zeggend? Is dit gebruikelijk in Nederland? Mij viel de mond echt open toen ik dit zag.

Om een goede recensie van een boek te kunnen geloven, dient men dus allereerst uit te sluiten dat de recensent het betreffende boek ofwel zelf geschreven heeft, ofwel geheel niet materie-deskundig is, ofwel goede vriendjes is met de auteur(s).

Genant.


Evon Traunitz zou beter moeten (en kunnen) weten. Het is eigenlijk genant dat ik hem/haar moet wijzen op het feit dat de recensie helemaal niet door Andriessen is geschreven ! Er staat ook duidelijk vermeld waar de recensie vandaan kwam, juist ja, uit het blad Checkpoint. De recensie gaat over het boek "De mythe van 1918" geschreven door...juist ja, Andriessen.
Met de recensie heeft Andriessen dan ook totaal niets te maken en ten overvloede, hij heeft ook geen enkele binding noch relatie met het betreffende blad.
In het vervolg wat beter opletten Evon. Over Genant gesproken!
_________________
bezoek ook onze website www.ssew.nl
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
EvonTraunitz



Geregistreerd op: 21-2-2005
Berichten: 141
Woonplaats: Brussel

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 22:05    Onderwerp: Reageer met quote

Ik kan alleen maar zeggen: gelukkig maar! Want dit was te dol voor woorden, als dit inderdaad wél waar geweest zou zijn. Wat ik oprecht opmaakte uit hetgeen er op uw site vermeld staat.

Excuses voor de onjuiste interpretatie.

De opmaak van het betreffende artikeltje is zoals gezegd dusdanig dat het verwarrend kan overkomen. Ook vind ik het een staaltje van zelfreclame wat nou bepaald niet duidt op bescheidenheid om op een eigen siteteplaatsen. Maar dat is een kwestie van smaak.

Als je openstaat voor recensies die iemand bijna heilig verklaren, zou je ook open moeten staan voor kritische geluiden over publicaties. Of dat nou eigen publicaties zijn, of andermans. En dat is geen kwestie van smaak, maar van consequent zijn.
_________________
"Sein" ist ohne "Warum"
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Roma



Geregistreerd op: 17-2-2005
Berichten: 5083

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 22:22    Onderwerp: Reageer met quote

EvonTraunitz schreef:
...Excuses voor de onjuiste interpretatie...

...Ook vind ik het een staaltje van zelfreclame wat nou bepaald niet duidt op bescheidenheid om op een eigen siteteplaatsen. Maar dat is een kwestie van smaak....


Evon, nu neem ik het als buitenstaander toch op voor Hans (Andriessen).
Ik weet niet waarover je juist een kemel schoot, maar nadien biedt je je verontschuldigingen aan om tenslotte toch weer met een excuus op de proppen te komen.
Daarenboven beschuldig je die man van ijdelheid? Welke auteur laat op de achterflap van zijn boek geen goede recensies plaatsen? Een keurslager, advocaat of arts hangt zijn diploma's aan de muur. Militairen dragen hun eretekens. Sportlui stellen hun medailles tentoon... Wat is er daar begod zo mis aan?
Moet ik mijn awards van mijn website halen?Yvonne blik
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Andriessen



Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 785
Woonplaats: Akersloot gem.Castricum

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 22:23    Onderwerp: beetje dom Reageer met quote

[quote="EvonTraunitz"]Ik kan alleen maar zeggen: gelukkig maar! Want dit was te dol voor woorden, als dit inderdaad wél waar geweest zou zijn. Wat ik oprecht opmaakte uit hetgeen er op uw site vermeld staat.

Excuses voor de onjuiste interpretatie.

Zoals Maxima over Wilhelm Alexander zei ; "beetje dom he?"
en.......het is geen eigen site maar een site van de SSEW, waarop allerlei recensies over allerlei boeken zijn opgenomen, en.....
onduidelijk????; Boven elke recensie op die site staat het betreffende boek met de auteur en boven elke recensie staat ook wie hem heeft geschreven, ook bij de recensie over de Mythe van 1918.

Uiteraard twijfel ik niet aan uw oprechtheid!!!
_________________
bezoek ook onze website www.ssew.nl
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
petain



Geregistreerd op: 27-3-2005
Berichten: 1816

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 22:44    Onderwerp: Reageer met quote

Waar gaat dit allemaal over?

Is er wat over het boek te melden of over de recensies?
Ik vind het prettig wanneer er ook andere boeken behandeld worden dan enkel 'velden..' want ik heb ernstige behoefte aan titels van voor mij leesbare en interessante boeken. Maar of iemand wel of niet op zijn eigen hoorn blaast Confused Ik kan er geen nacht minder om slapen

Andriessen schreef:
Quote:
en.......het is geen eigen site maar een site van de SSEW

Maar u bent wel een prominent lid van deze stichting. Wat mij betreft geeft dat ook niet, maar uw poging om de duidelijke scheiding tussen u en het SSEW aan te geven komt bij mij niet helemaal over.
_________________
I shall not fail that rendezvous
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Roma



Geregistreerd op: 17-2-2005
Berichten: 5083

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 22:48    Onderwerp: Reageer met quote

petain schreef:
Waar gaat dit allemaal over?

Is er wat over het boek te melden of over de recensies?
Ik vind het prettig wanneer er ook andere boeken behandeld worden dan enkel 'velden..' want ik heb ernstige behoefte aan titels van voor mij leesbare en interessante boeken. Maar of iemand wel of niet op zijn eigen hoorn blaast Confused Ik kan er geen nacht minder om slapen

Andriessen schreef:
Quote:
en.......het is geen eigen site maar een site van de SSEW

Maar u bent wel een prominent lid van deze stichting. Wat mij betreft geeft dat ook niet, maar uw poging om de duidelijke scheiding tussen u en het SSEW aan te geven komt bij mij niet helemaal over.


Sorry Pétain, maar ik denk dat je hier totaal naast de kwestie zit. Deze discussie gaat niet over de scheiding SSEW/FORUM, maar over (sorry EvonTraunitz) gezever i.v.m. recensies die niet gepast zouden zijn.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
petain



Geregistreerd op: 27-3-2005
Berichten: 1816

BerichtGeplaatst: 23 Apr 2005 23:03    Onderwerp: Reageer met quote

Roma schreef:
petain schreef:
Waar gaat dit allemaal over?

Is er wat over het boek te melden of over de recensies?
of iemand wel of niet op zijn eigen hoorn blaast Confused Ik kan er geen nacht minder om slapen

.


Sorry Pétain, maar ik denk dat je hier totaal naast de kwestie zit. Deze discussie gaat niet over de scheiding SSEW/FORUM, maar over (sorry EvonTraunitz) gezever i.v.m. recensies die niet gepast zouden zijn.


Dat weet ik wel Roma, persoonlijk heb ik meer belangstelling voor oordelen over het werk van de heer Andriessen hier op het Forum dan wie of waar er recensies heeft/zijn geplaatst.
_________________
I shall not fail that rendezvous
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
EvonTraunitz



Geregistreerd op: 21-2-2005
Berichten: 141
Woonplaats: Brussel

BerichtGeplaatst: 24 Apr 2005 9:38    Onderwerp: Reageer met quote

Enerzijds staat er op de site van de SSEW een recensie van een boek, dat baanbrekend genoemd wordt, dat geheel de hemel in geprezen wordt. De SSEW heeft als doel de verspreiding van kennis over WO1, achterstand inlopen, etc. Een dergelijke kritiek op die site betekent dus dat de SSEW zich achter dat boek schaart, en dat doet in het belang van haar doelstellingen. Dat het boek door Andriessen zelf geschreven werd is dan inderdaad minor point.
Want het gaat om de waarheid, om WO1, en niet om de persoon van Andriessen, nietwaar..?

En dan staat er ook op die site een recensie op een recensie, een meta-recensie dus, geschreven door Andriessen en handelend over een recensie van Tromp. Andriessen heeft kritiek op Tromp, en stelt dat deze vele fouten maakt. Dat doet hij op een badinerende toon. Het sluit af met deze tekst: 'Tot Tromp’s verontschuldiging mag misschien worden aangevoerd dat hij geen vakhistoricus is maar dat zou hem toch juist wat zorgvuldiger moeten maken alvorens hij zijn stellingen naar buiten brengt. Die voorzichtigheid echter neemt Tromp duidelijk niet in acht.'
Vrij vertaald: ' Ach, het is maar een amateur, dus hij kan er niets aan doen'. De relevantie van dat amateurschap ontgaat me echter - vooral omdat degeen die dit aanhaalt zelf ook geen vakhistorisus is, dus ook een amateur.
Maar goed, het gaat om de waarheid, om WO1, en niet om de persoon van Andriessen, nietwaar..?

En dan het geval 'Velden van Weleer.'
Ook daar staan aantoonbaar vele fouten in. Fouten die ondanks een er op gewezen zijn, niet worden verbeterd. Ook daar zijn de auteurs geen vakhistorici: de academische titels van de Brantsen slaan NIET op de historische wetenschap. En daar kan dus geen enkele autoriteit aan worden ontleend: zo kan een meesterkok van een 4-sterrenrestaurant ook wel die kwalificatie gaan gebruiken om veronderstelde kennis over WO1 te ondersteunen.

Samengevat: jezelf de hemel in prijzen omwille van de waarheid mag, zeker op je eigen site. Anderen de grond in kletsen omwille van de waarheid mag ook. Maar het geval 'Velden van Weleer' mag niet worden bekritiseerd, en wordt zelfs de aanleiding voor het SSEW om uit het forum te stappen? De recensie van het boekje 'Velden van Weleer' die destijds lovend was, en alle fouten gewoon niet gezien heeft, wordt níet gemetea-recenseerd (want het betreft vriendjes) en de recensie over Tromps werk wel (want het is een mening die al dan niet terecht niet strookt met die van SSEW cq Andriessen)?

Hey, het ging toch om de waarheid, om WO1, en niet om de persoon van Andriessen, of wie dan ook...?

Ik moet hier twee conclusies aan verbinden:
1) Het SSEW zag het forum niet als onafhankelijk discussie-platform, maar als propagatie-kanaal voor de eigen meningen en het eigen netwerk.
2) Het SSEW mag dan streven naar het inlopen van een achterstand, echter alleen wel via de eigen meningen en de eigen kanalen. Het is eerder een belangengroep dan een onafhankelijke stichting.

Conclusio in terminis:

Het is goed voor de onafhankelijke positie van het forum dat het SSEW zich afgesplitst heeft.

Disclaimer: mocht ik ook hier fouten gemaakt hebben, hoor ik dat graag. Ik heb niets tegen de betrokkenen persoonlijk, ik ken ze niet eens. Ik reageer slechts op wat ik lees en combineer.
_________________
"Sein" ist ohne "Warum"
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 24 Apr 2005 10:33    Onderwerp: Reageer met quote

De badinerende toon waarvan je Andriessen m.i. terecht beschuldigt in zijn recensie van een recensie van Tromp is nou juist datgene waarvan hij mij beschuldigt als ik het over Velden van Weleer heb. Sterker nog: ik zou een persoonlijke aanval uitvoeren, me met een ordinaire scheldpartij bezighouden en uit persoonlijke rancune handelen. Ik heb het Blunders-topic eindeloos doorgelezen en kan werkelijk niets vinden dat op een ordinaire scheldpartij duidt. Integendeel: mijn kritiek beperkt zich tot een feitelijke opsomming. En dan het woord rancune: waren het niet K&C Brants die in Nederland de belangstelling voor WO1 massaal opwekten en profiteren niet alle andere WO1-schrijvers hiervan door in hun slipstream mee te surfen? Er is eerder sprake van dankbaarheid dan van rancune. Dat laat onverlet dat Velden van Weleer intussen gedateerd is.
Wel is er in mijn bespreken van Velden van Weleer sprake van enig sarcasme, maar je moet nu eenmaal af en toe extra durven aanzetten om iets duidelijk te maken.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
EvonTraunitz



Geregistreerd op: 21-2-2005
Berichten: 141
Woonplaats: Brussel

BerichtGeplaatst: 24 Apr 2005 11:01    Onderwerp: Reageer met quote

Richard schreef:
En dan het woord rancune: waren het niet K&C Brants die in Nederland de belangstelling voor WO1 massaal opwekten en profiteren niet alle andere WO1-schrijvers hiervan door in hun slipstream mee te surfen? Er is eerder sprake van dankbaarheid dan van rancune. Dat laat onverlet dat Velden van Weleer intussen gedateerd is.
Wel is er in mijn bespreken van Velden van Weleer sprake van enig sarcasme, maar je moet nu eenmaal af en toe extra durven aanzetten om iets duidelijk te maken.

Persoonlijk zie ik veel meer in een samenwerking tussen alle WO1-publicisten instituties en geinteresseerden, dan in polariserende en segmenterende vriendenkringetjes en netwerken. Een samenwerking waarbinnen het geoorloofd is je eigen voorkeur en stijl te blijven behouden.
Het niet kunnen noemen van fouten, het afserveren van mensen die 'slechts' als amateur werkzaam zijn, het elkaar tegenwerken en informatie achterhouden zie ik echter als onwenselijk.

Een forum als dit zou een uitstekend platform kunnen zijn voor een dergelijke samenwerking. Het is niet mijn doel om wie dan ook te kleineren of aan te vallen, echter als er mensen zijn die anderen willen uitsluiten van een serieuze rol op welke wijze dan ook in de WO1-historie beoefening gaan mijn haren ietwat overeind staan.
_________________
"Sein" ist ohne "Warum"
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Andriessen



Geregistreerd op: 2-2-2005
Berichten: 785
Woonplaats: Akersloot gem.Castricum

BerichtGeplaatst: 24 Apr 2005 22:26    Onderwerp: Reageer met quote

Disclaimer: mocht ik ook hier fouten gemaakt hebben, hoor ik dat graag. Ik heb niets tegen de betrokkenen persoonlijk, ik ken ze niet eens. Ik reageer slechts op wat ik lees en combineer.[/quote]

Ach Evon, van mij mag je dat allemaal best denken hoor. Het zijn jouw conclusies, niet de mijne. Je combinaties lijken voor jou misschien wel logisch maar daarom hoeven ze nog niet juist te zijn!
Ik denk overigens dat er toch enig verschil is. In de kritiek op "Velden" werd die op het forum geuit zonder dat de auteur(s) konden deelnemen aan de discussie. Ze waren er zelfs niet van op de hoogte heb ik gehoord.Pas nu wordt er aan gedacht de auteurs nog eens te benaderen en hun op hun fouten te wijzen. Ik denk dat dit de eerste stap had moeten zijn.
In het geval van Tromp is een andere procedure gevolgd.
Eerst is hij mondeling op de hoogte geebracht van mijn kritiek, Hij beloofde me toen te zullen reagerren maar na ca 6 maanden was dat nog niet gebeurd. Daarna heb ik mijn kritiek nog eens schriftelijk bevestigd maar er kwam geen reactie. Toen heb ik mijn kritiek in een artikel gepubliceerd en hem wederom uitgenodigd te reageren en pas daarna is mijn recensie verschenen. Ik denk daarmede correct te hebben gehandeld maar misschien zie jij dat weer anders en dat mag natuurlijk !
Als je denkt dat ook de door mij gevolgde procedure niet in orde is dan hoor ik dat graag samen met de wijze waarop jij dat zou hebben aangepakt.
_________________
bezoek ook onze website www.ssew.nl
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13292

BerichtGeplaatst: 24 Apr 2005 22:29    Onderwerp: Reageer met quote

Raar. Als ik kritiek heb op Velden van Weleer begin je over de toon; als Elena kritiek heeft over jouw toon begin je over een procedure.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
EvonTraunitz



Geregistreerd op: 21-2-2005
Berichten: 141
Woonplaats: Brussel

BerichtGeplaatst: 24 Apr 2005 23:23    Onderwerp: Reageer met quote

Andriessen schreef:

In de kritiek op "Velden" werd die op het forum geuit zonder dat de auteur(s) konden deelnemen aan de discussie. Ze waren er zelfs niet van op de hoogte heb ik gehoord.Pas nu wordt er aan gedacht de auteurs nog eens te benaderen en hun op hun fouten te wijzen. Ik denk dat dit de eerste stap had moeten zijn.

Ik meen me te herinneren dat er wel degelijk al veel eerder is geopperd om dit aan de Brantsen kenbaarte maken. Ik meen me zelfs te herinneren dat ik zelf gezegd heb dat dit een taak voor de SSEW zou kunnen zijn.

Maar hoe dat ook zij, in die tijd was je zelf nog deel van de forumleiding. Waarom heb je toen zelf niet gelijk het initiatief genomen om samen met je collega's de Brantsen te benaderen? Of zit ik er naast, en is dat hetgeen je in die andere post bedoelde over het inseinen van de Brantsen?
Waarom was dan je vertrek nodig?

Ik heb geen kritiek op de gevolgde procedure rond Tromp, die staat hier niet ter discussie.

Ik vind het alleen vreemd dat je precies hetgeen deed wat ik voorstelde toen je nog admin was, namelijk het namens de SSEW aan de kaak stellen van die fouten. Niet dat feit an sich, wel dat je het nu pas deed, terwijl je eerst zei dat dat niet mogelijk was.
Ik begrijp het gewoon totaal niet.
_________________
"Sein" ist ohne "Warum"
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Boeken en recensies Tijden zijn in GMT + 1 uur
Pagina 1 van 1

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group